Как составить жалобу на определение об отказе в возбуждении административного дела

Самое важное по теме: "Как составить жалобу на определение об отказе в возбуждении административного дела" с профессиональными комментариями. Если вы в процессе чтения не нашли ответ на интересующий вопрос или сомневаетесь, то его всегда можно задать дежурному юристу.

Содержание

Приложение N 8. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (рекомендуемый образец)

Приложение N 8
к Административному регламенту исполнения
Министерством внутренних дел Российской
Федерации государственной функции
по осуществлению федерального
государственного надзора за соблюдением
участниками дорожного движения требований
законодательства Российской Федерации
в области безопасности дорожного движения

>
N 9. Протокол о доставлении (рекомендуемый образец)
Содержание
Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Образцы жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенных должностным лицом или иным несудебным органом

Образцы жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенных должностным лицом или иным несудебным органом, можно загрузить в удобном для вас формате или открыть их в виде шаблона G oogle (опция доступна при наличии Google аккаунта , при переходе нажмите на кнопку «Использовать шаблон»). Также вы можете загрузить все образцы в виде архива ZIP .

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

При размещении данных форм (образцов) на сайтах, отличных от сайтов судов общей юрисдикции, ссылка на проект «Инфометр» обязательна.

Примерная форма жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о несоблюдении должностным лицом органа государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование суда ]
адрес: [ вписать нужное ]

Копия: [ наименование органа прокуратуры
фамилия, имя, отчество и должность прокурора,
вынесшего обжалуемое определение ]
[ место нахождения ]

от: [ Ф. И. О. полностью либо наименование ]
адрес: [ вписать нужное ]

Жалоба
на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о несоблюдении должностным лицом органа государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле

В прокуратуру [ указать наименование ] [ дата ] было представлено заявление (жалоба) [ указать данные жалобщика ] о привлечении [ указать фамилию, имя, отчество, должность лица, проводившего проверку ] к административной ответственности по части [ указать часть статьи 19.6.1 КоАП РФ ] статьи 19.6.1. КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами.

В отношении [ указать данные потерпевшего лица ] [ дата ] была проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверку осуществил [ указать наименование органа государственного надзора, фамилию, имя, отчество, должность лица, проводившего проверку ].

В нарушение предусмотренных статьей [ указать конкретную норму ] Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, проверка была проведена со следующими нарушениями [ перечислить нарушения ].

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью [ указать часть статьи 19.6.1 КоАП РФ ] статьи 19.6.1. КоАП РФ.

Представленное заявление (жалоба) было рассмотрено [ дата ] [ фамилия, имя, отчество и должность прокурора ]. По результатам рассмотрения [ фамилия, имя, отчество и должность прокурора ] вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью [ указать часть статьи 19.6.1 КоАП РФ ] статьи 19.6.1. КоАП РФ в отношении [ указать фамилию, имя, отчество, должность лица, проводившего проверку ], в связи с тем, что [ указать мотивы, по которым вынесено определение об отказе ]

Считаю, что данное определение незаконно, поскольку [ указать возражения со ссылкой на закон и доказательства, имеющиеся в деле ].

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ прокурором не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ, прошу:

1) признать незаконным и отменить определение прокурора [ фамилия, имя, отчество и должность прокурора ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью [ указать часть статьи 19.6.1 КоАП РФ ] статьи 19.6.1. КоАП РФ в отношении [ указать фамилию, имя, отчество, должность лица, проводившего проверку ],

2) возвратить материалы дела на новое рассмотрение прокурору [фамилия, имя, отчество и должность прокурора].

[ документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении (жалобе) ].

[ подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о несоблюдении должностным лицом органа государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле

Разработана: Компания «Гарант», июнь 2014 г.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Приложение N 2 к Методическим рекомендациям от 4 июня 2012 г.

Оборотная сторона копии определения
об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

(извлечения)

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 настоящего Кодекса:

Читайте так же:  Как составить расписку о получении задатка за квартиру

3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Фурмановская межрайонная прокуратура разъясняет порядок и сроки обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Гражданин или юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего правонарушение.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, проводит проверку, направленную на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. По ее результатам либо возбуждает дело об административном правонарушении, либо отказывает в его возбуждении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направляется заявителю, который вправе обжаловать его в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения:

в вышестоящий суд, если оно вынесено судьей,

в районный суд, если вынесено коллегиальным органом,

вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Копия решения в срок до трех суток высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено определение, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Номер дела 12-400/2017

Решением суда определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ в отношении Доверителя изменено: исключен вывод о том, что Доверитель, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

[2]

Судья Красноглинского районного суда Медведева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П. в интересах Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017г в отношении Н.

Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017 г. № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Н., адвокат Антонов А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017г. в отношении Н.отменить, а постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 20.06.2017г. в отношении В. оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017г. № , 13.06.17г. в 19 часов 50 минут напротив А по , водитель Н. управляя транспортным средством Опель Корса, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 г/н № под управлением В., после чего автомашину Опель Корса отбросило на транспортное средство ВАЗ 219060 г/н № под управлением Ю. В вину Н. вменялось нарушение требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно указанного определения, указанные в нем обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил маневрирования, статья имеет несколько частей.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017г. № подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Н. управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

Согласно Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 20.06.2017г. №, В. признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, а именно: 13.06.17г в 19ч 50мин. напротив А по , водитель В. управляя транспортным средством осуществлял движение по обочине. На В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

[3]

По результатам обращения В. 15.07.2017г, составлено Заключение, согласно которого инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Седова Ю.В. пришла к выводу о том, что водителем Н. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ и полагала бы : проверку по обращению В. считать оконченной; в соответствии с требованиями п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013г. № признать обращение В. как «поддержанное, разъясненное»; принять решение в соответствии с КоАП РФ; о результатах проверки уведомить заявителя; материал списать в дело Канцелярии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по .

Читайте так же:  Сроки оформления прописки

Поскольку материалы дела ДТП от 13.06.2017г не содержат сведений об отмене Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 20.06.2017г. № в отношении В., требование Н. об оставлении постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 20.06.2017г. в отношении В. без изменения, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017г. № в отношении Н. изменить: исключить из них вывод о том, что Н. управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

В остальной части жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд .

Как составить жалобу на определение об отказе в возбуждении административного дела?

Именем Российской Федерации

г. Белово 24 января 2011 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

[1]

рассмотрев жалобу Гоненко на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2010г.,

Гоненко В.В. обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2010г., указывая, что считает определение необоснованным, так как скорость его автомобиля была не более 90 км/час. На его полосе движения ни впереди, ни сзади транспортных средств не наблюдалось, но было темно и на дороге был гололед. Он вел автомобиль государственный регистрационный номер со скоростью 50км/час. и включенным ближним светом фар, на заднем сидении находился пассажир. Двигаясь по главной дороге, он видел, что на правой обочине дороги стоит автомобиль, как потом выяснилось государственный регистрационный номер под управлением , который начал осуществлять разворот, пересекая полосу движения Гоненко. Стараясь уйти от столкновения, Гоненко повернул в правую сторону дороги, но так как на дороге был гололед, его машину развернуло и произошло столкновение. Просит определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2010г. отменить и возбудить дело об административном правонарушении, по факту произошедшего ДТП.

В судебном заседании Гоненко В.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что начал разворот с обочины дороги в том месте, где разворот запрещён, так как на указанном участке сплошная линия разметки. Он заметил данный маневр и, пытаясь избежать столкновения, начал движение вправо, при этом пытаясь затормозить. Не согласен с выводом инспектора об обоюдной вине в ДТП с .

Инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району Баранов Д.С. в судебное заседание не явился.

Выслушав Гоненко В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Гоненко В.В. 19.12.2010 года, управляя автомобилем с госномером выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения не смог снизить скорость вплоть до остановки, что состоит в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем с госномером под управлением Терешкова В.А., то есть совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего 19 декабря 2010 года, участником которого являлся заявитель Гоненко В.В., составлен управомоченным лицом. Объяснения, взятые от участников ДТП . и Гоненко В.В., содержат необходимую информацию по факту ДТП, составлена схема происшествия, подписанная участниками ДТП без замечаний.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району от 19.12.2010г. по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что за нарушение п.10.1. ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району сделал вывод о нарушении Гоненко В.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является нарушением требований закона.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району от 19.12.2010г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Читайте так же:  Нужен ли нотариус при дарении доли квартиры

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.30.5- 30.9 КоАП РФ суд

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району Баранова Д.С. от 19.12.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение Гоненко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ

РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ

О порядке оформления решений об отказе в возбуждении дела — Письма

О порядке оформления решений об отказе в возбуждении дела

17/165 от 19.01.2016г.

по Республике Татарстан (Татарстан) в городах и районах

О порядке оформления

решений об отказе в возбуждении дела

В связи с возникающими вопросами у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление) при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и поступлением письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 28.12.2015г. № 09-27391-15-16, разъясняем следующее.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27и ст.14.52настоящего КоАП РФ);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2.Кроме того, в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Следовательно, в случае выявления перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении также должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела согласно установленной форме. Форма определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утверждена Приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 30 апреля 2015 г. № 102 и прилагается к настоящему письму.

Так, например, при поступлении в Управление обращения потребителя о нарушении его прав при заключении договора, в случае установления факта истечения года с момента заключения договора, на основании ст. 28.1 КоАП РФ и с учетом положения п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ должно быть принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное определение надлежит направить заявителю, дополнительно необходимо письменно разъяснить о его возможности обратиться в суд в целях защиты своих прав и о процессуальной возможности участия Управления в судебной защите прав потребителей (ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Напоминаем также, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит выносить во всех случаях, когда факты указанные в жалобе/заявлении гражданина не нашли своего подтверждения (установлены обстоятельства указанные в ст. 24.5 КоАП РФ) и заявитель в своем обращении ставил вопрос о привлечении к административной ответственности того или иного лица, либо о его наказании за приведенные факты, либо формулировал просьбу принять в отношении такого лица какие-либо карательные меры (оштрафовать, направить материалы факты в суд и т.п.). Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься и в том случае когда факты приведенные в материалах, поступивших в Управление по подведомственности из других органов не нашли своего подтверждения (установлены обстоятельства указанные в ст. 24.5 КоАП РФ). При этом в материалах дел отсутствуют протоколы об административных правонарушениях (постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях), протоколы о принятии обеспечительных мер.

Читайте так же:  Заявление о совершенных нотариальных действиях (образец)

Учитывая изложенное, прошу довести настоящее письмо до сведения всех должностных лиц отделов и территориальных отделов Управления и организовать работу по вынесению определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке.

Приложение: Форма определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 1 л. в 1 экз.;

По жалобе об отмене определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение от 26 января 2011 года № 12-4/2011. Пермский край.

Судья Усольского районного суда Пермского края *.*. Новикова

при секретаре Заболотных *.*.

с участием лица, подавшего жалобу, Хрусталева *.*.,

представителя лица, подавшего жалобу, Хусаиновой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрусталева *.*. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м под управлением Хрусталева *.*. и а/м под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрусталева *.*. отказано за

отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Хрусталев *.*. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а определением установлена его виновность в ДТП. В суде просит жалобу удовлетворить, виновным в ДТП считает ФИО1

Представитель лица, подавшего жалобу и представитель заинтересованного лица ФИО3 Хусаинова *.*. жалобу поддерживает.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому району ФИО2 извещен о дате рассмотрения дела, возражений по жалобе не предоставил.

Суд, заслушав заявителя, представителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п.п.1, 2 ч.1, ч.2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов,

а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.


Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения…

В судебном заседании установлено, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрусталева *.*. по факту ДТП инспектор ДПС ГИБ ДД ОВД по Усольскому району, сославшись на п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Хрусталева *.*. отсутствует состав административного правонарушения, при этом в определении

не указано, что Хрусталевым *.*. нарушены Правила дорожного движения. Вместе с тем, судом установлено, что выбранная водителем Хрусталевым *.*. скорость движения транспортного средства с учетом сложных дорожных и метеорологических условий не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не позволила предотвратить столкновение с видимым препятствием в виде автомобиля под управлением ФИО1. Административная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС ГИБ ДД ОВД по Усольскому району в отношении Хрусталева *.*. определение от ДД.ММ.ГГГГ вину водителя в нарушении ПДД не устанавливает.

Вопрос о наличии в действиях Хрусталева *.*. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

При исследовании представленных материалов (л.д.3-11) судом установлено, что достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, определение инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вину водителя Хрусталева *.*. в нарушении Правил дорожного движения не устанавливает, указание о необходимости привлечения лица к административной ответственности не содержит, является мотивированным.

В связи с чем суд полагает оставить жалобу Хрусталева *.*. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Определение инспектора ДПС ГИБДД

ОВД по Усольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Хрусталева *.*. без удовлетворения.

Данное Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

По жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела. Судебное решение от 10 марта 2011 года №. Курская область.

Судья Ленинского районного суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ФИО4 и на Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника УГИБДД УВД по ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенант милиции ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО1

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на их незаконность.

Читайте так же:  Как выделить земельную долю из общей долевой собственности

Определением судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО1 был передан по подведомственности в Ленинский районный суд .

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче дела на новое рассмотрение. Основным доводом к отмене определения ФИО1 указывает на тот факт, что она не нарушала п.8.12. ПДД РФ, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, а так же ей не выдавалась на руки копия определения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней, просили о ее удовлетворении, так же просили об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника УГИБДД УВД по от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО5, потерпевшего ФИО6, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, нахожу обжалуемые административные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ Постановление по

делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это Постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на Постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения

по жалобе на это Постановление, их рассмотрение и разРешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов жалобы усматривается, что копия обжалуемого решения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на принятые по делу об административном правонарушении акты подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенант милиции ФИО4

вынес определение об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП, в отношении водителя ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 55 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки «СУЗУКИ» гос.номер № регион, совершая движение задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки «Хюндай Акцент», № регион, однако в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из решения заместителя начальника УГИБДД УВД по от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения, в данном решении указано на то, что ФИО1 был нарушен п.8.12. ПДД РФ, поскольку последняя при совершении маневра (движение задним ходом) могла воспользоваться помощью пассажира для обеспечения безопасности маневра, однако этого не сделала.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет 2 месяца.

ДТП с участием автомобиля «СУЗУКИ» гос.номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хюндай Акцент», № регион, под управлением ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в административных актах содержатся выводы о нарушении ФИО1 п.8.12. ПДД РФ, что противоречит

действующему законодательству, а так же учитывая, что вопрос о виновности ФИО1 в нарушении п.8.12 ПДД РФ на данной стадии судопроизводства рассматриваться не может, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности, что само по себе является обстоятельством, исключающим производство по делу, соответственно суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ФИО4, Решение по жалобе на определение по делу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника УГИБДД УВД по ФИО3 подлежат изменению, с исключением из них указания на виновность ФИО1 в нарушении п. 8.12. ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ФИО4, Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника УГИБДД УВД по ФИО3 изменить, исключив из них указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, в остальном, указанные административные акты оставить без изменения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Источники


  1. Неустойка. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 746 c.

  2. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 2. — Москва: РГГУ, 2016. — 451 c.

  3. Правоведение для сельскохозяйственных и ветеринарных вузов. Учебник. — М.: Юрайт, 2015. — 524 c.
  4. Боголепов, Н.П. Значение общенародного гражданского права (Jus Gentium) в римской классической юриспруденции / Н.П. Боголепов. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 257 c.
  5. Конституционный судебный процесс / ред. М.С. Саликов. — М.: Норма, 2015. — 416 c.
Как составить жалобу на определение об отказе в возбуждении административного дела
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here