Признание договора залога недействительным судебная практика

Самое важное по теме: "Признание договора залога недействительным судебная практика" с профессиональными комментариями. Если вы в процессе чтения не нашли ответ на интересующий вопрос или сомневаетесь, то его всегда можно задать дежурному юристу.

Признание недействительным договора залога

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N КГ-А40/1353-10

Дело N А40-60180/09-46-469

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании: от истца — Сбербанка России ( ОАО) — Распопов Е.Ю., доверенность от 12.05.08 г. N ДО-3-29/3061 ( в порядке передоверия от Соловьева А.К., действующего на основании доверенности от 09.11.07 г. N 01-2 (23 ), от ответчиков — от ООО « Атомэнергомонтаж» — представитель не явился, надлежаще извещено, от « Газпромбанк» ( ОАО) — Федоров А.А., доверенность от 25.12.09 г. N в реестре 1д-8878 ( в порядке передоверия от Пикина Н.Н., действующего на основании доверенности от 04.12.09 г. N Д-30 (1733 ), удостоверение N 10491,
рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу « Газпромбанк» ( ОАО) ( ответчик)
на решение от 28 сентября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Стрижовой Н.М.
и постановление от 04 декабря 2009 года N 09АП-23115/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.
по делу N А40-60180/09-46-469,
по иску Сбербанка России ( ОАО)
к ООО « Атомэнергомонтаж», « Газпромбанк» ( ОАО)
о признании сделки недействительной,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года N 09АП-23115/2009-ГК по делу N А40-60180/09-46-469 отменить, в иске отказать.

Судебная практика по вопросам признания договора залога недействительным

Признание договора залога недействительным: вопросы экономической целесообразности и злоупотребления правом

Ознакомиться с тем, что понимается под залогом, можно в статье Залог как способ обеспечения исполнения обязательств.

Прежде всего, отметим, что соглашение о залоге должно быть экономически целесообразным для заключивших его сторон и не должно совершаться исходя из злоупотребления сторон соглашения или их намерения причинить вред другим лицам, которым должно лицо, являющееся залогодателем.

В отношениях с банками договор залога — достаточно часто используемый механизм обеспечения исполнения обязательств. При этом в случае введения в отношении заемщика банкротных процедур другие кредиторы нередко пытаются оспорить договоры залога.

ВАЖНО! Однако суды отказывают в удовлетворении требований, если устанавливают, что договор залога был целесообразен для сторон с позиции их экономических интересов и не был умышленно направлен на причинение какого-либо вреда иным кредиторам лица, которого пытаются признать банкротом (определение ВС РФ от 23.01.2017 по делу № 309-ЭС16-18794, А50-5325/2015).

При выявлении экономических мотивов сторон соглашения о залоге суды также устанавливают, были ли у залогодателя на момент подписания документа признаки неплатежеспособности. Отсутствие таких признаков — один из доводов в пользу целесообразности договора и его действительности (определение ВС РФ от 21.12.2016 по делу № 308-ЭС15-17342(3), А20-411/2013).

О других особенностях признания соглашений недействительными в банкротных спорах рассказывается в материале Признание сделок недействительными при банкротстве.

Признание договора залога недействительным: подсудность

При подаче заявления о признании соглашения о залоге недействительным важно правильно определить суд, в котором будет рассматриваться спор. Особое внимание при этом нужно обратить на ситуации, когда в залоге находится недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, посвященной вопросам исключительной подсудности, споры о правах на недвижимость подлежат рассмотрению в судах по месту расположения данного имущества. В связи с тем, что в случае признания соглашения о залоге недействительным будет решаться вопрос о снятии обременений, а это уже спор о праве на недвижимое имущество, споры о признании залоговых соглашений недействительными рассматриваются в судах по месту нахождения соответствующих участков, сооружений и зданий (апелляционное определение Мосгорсуда от 16.01.2017 по делу № 33-1213/2017).

О регистрации прав на недвижимость более подробно читайте в статье О государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Нюансы подсудности споров о недействительности соглашений раскрыты в материале по ссылке Подсудность дел о признании сделки недействительной,а классификация территориальной подсудности приведена в статье Территориальная подсудность и ее виды.

Различия между незаключенными и недействительными соглашениями описаны в статье Разница между незаключенным и недействительным договором.

Право собственности на заложенное имущество

По общему правилу договор залога заключается с собственником вещи, которая передается в залог. В связи с этим, если выясняется, что залогодатель правом собственности на переданную вещь не обладал, договор может быть признан недействительным. В судебной практике наиболее остро стоят вопросы о правах добросовестных залогодержателей и добросовестных новых собственников заложенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) защищенным субъектом признается добросовестный залогодержатель: собственник вещи получает статус залогодателя. Вместе с тем указанная норма содержит отсылку к ситуации, когда вещь была утеряна или украдена у первоначального собственника. В этом случае правило, указанное выше, не применяется.

В одном из споров, когда на момент передачи имущества в залог оно уже являлось собственностью других лиц, а залогодатель, передавая имущество в залог, действовал недобросовестно, суд встал на защиту новых собственников и признал договор залога недействительным, хоть залогодержатель также был добросовестным (постановление Арбитражного суда УО от 13.02.2017 № Ф09-12207/16 по делу № А60-6330/2015).

О последствиях недействительности соглашений также изложено в статье Последствия признания сделки недействительной.

Полномочия лиц, подписавших соглашение

В договорах залога, заключаемых от имени организаций, рекомендуется указывать реквизиты документов, подтверждающих полномочия подписывающих лиц, а сами документы тщательно проверять на предмет наличия таких полномочий. Особенно это касается ситуаций, когда договор залога заключается с филиалами.

Так, соглашение о залоге, подписанное и. о. директора филиала, было признано судом недействительным в связи со следующим:

  1. В договоре отсутствовала ссылка на доверенность.
  2. Представленная в материалы дела доверенность указывала на полномочия заключить договор от имени филиала. Однако филиал не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем доверенность должна была содержать полномочия на заключение соглашения от имени юридического лица (постановление Арбитражного суда ЗСО от 08.02.2017 № Ф04-20009/2015 по делу № А70-3596/2014).

Нюансы, возникающие при оформлении доверенности на подписание соглашений от имени организаций, раскрыты в статье Доверенность на заключение договоров от юридического лица.Об особенностях доверенностей для филиалов подробнее рассказано в материале по ссылке Образец доверенности на руководителя филиала.

Итак, во избежание признания соглашения о залоге недействительным обращаем внимание на необходимость подтверждения экономической целесообразности сделки, отсутствие намерений заключить такое соглашение исключительно с целью поставить в невыгодное положение иных кредиторов залогодателя, необходимость проверки отсутствия признаков неплатежеспособности залогодателя.

Кроме того, исходя из анализа судебной практики, важным является вопрос о подтверждении полномочий лиц на подписание договора как с формальной (правильная доверенность), так и с фактической точки зрения (действительное наличие полномочий на передачу имущества в залоге). Если же возникла необходимость подать заявление о признании договора недействительным, важно определиться с подсудностью, которая при залоге недвижимости определяется исключительно по месту ее нахождения.

О признании кредитного договора и договора залога недействительными. Решение от 01 февраля 2011 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

судей: Мелехиной *.*., Старцевой *.*.,

Читайте так же:  Отказ от работы в центре занятости

при секретаре Любавиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева *.*. к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, полученных по кредиту,

по кассационной жалобе Васильева *.*. на Решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева *.*. к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о признании кредитного договора (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года и договора залога (номер обезличен) от

20 ноября 2006 года, заключенных Васильевым *.*. и ОАО Ханты-Мансийский банк, недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, полученных по кредиту, отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной *.*., мнение представителей истца Нартдинова *.*., Валиуллина *.*. об отмене решения суда, судебная коллегия

Васильев *.*. обратился в суд с иском к ОАО Ханты-Мансийский банк, в котором просил признать кредитный договор (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года и договор залога (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года, заключенных между истцом и ответчиком недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по кредиту.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и третье лицо Васильева (ФИО) *.*. обратились к ответчику за получением ипотечного кредита, ответчик потребовал предоставить необходимые документы для получения кредита, а затем в нарушение закона предоставил кредит, хотя, исходя из представленных документов, не имел права этого делать. 20.11.2006г. ответчик заключил кредитный договор. В целях обеспечения кредита ответчик заключил с истцом и третьим лицом договор залога от 20.11.2006г. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). По мнению истца, при заключении данных договоров ответчик знал, что истцу и третьему лицу не выплатить кредит и понимал, что за долги заберет вышеуказанную квартиру. То есть при выдаче кредита ответчик стремился не на достижение гражданско-правовых отношений,

а на достижение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам Васильевых. Данная сделка является мнимой. Истец неоднократно извещал ответчика о разрыве кредитного договора на что согласия не получил.

В судебное заседание истец Васильев *.*. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Щербаков *.*. на требованиях иска настоял в полном объеме, указав, что кредитный договор представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение истца. Так, по мнению истца и его представителя у ответчика и третьего лица Васильевой (ФИО) образовалась договоренность, а Васильев введен в заблуждение, что по кредитному договору будет подписано дополнительное соглашение и кредит останется как безвозмездный, задолженность по которому от имени государства погасит ипотечное агентство или администрация. В подтверждение мнимости сделки платежи по кредитному договору по основному долгу банком с истца не взимались, требования по оплате не предъявлялись с 2006 года по 2009 год, поэтому истец полагал, что квартира уже оплачена. При заключении договора не были проверены документы о платежеспособности, Васильева не работала на предприятии, с которого предоставила справку, думал, что ему не могут дать кредит на таких условиях, заработная плата составляла 8000 рублей. Также недействительной сделкой является договор залога.

Представитель ответчика Питимирова *.*. иск не

признала, пояснив, что договор не является ничтожной сделкой, истцом не доказан факт подписания договора при введении его в

заблуждение, документы при предоставлении кредита проверены, никаких соглашений о безвозмездности кредита не имелось, при погашении части основного долга по кредиту досрочно банком произведен перерасчет и до 2009 года с 2006 года взимались лишь проценты по договору, обязательства по кредитному договору и договору залога сторонами не нарушены. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО не согласилась с иском, пояснила, что договор был подписан истцом добровольно, в ипотечное агентство он также обращался, договор залога (ипотеки) зарегистрирован, никаких обещаний о безвозмездности кредита ответчику Васильева (ФИО) не предлагала, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд Постановил изложенное выше Решение.

В кассационной жалобе истец Васильев *.*. просит Решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судья в нарушение ГПК РФ отказала его представителю участвовать в судебном заседании по выданной им доверенности с указанием всех полномочий, которыми он наделил своего представителя. Доверенность была подписана надлежащим образом и заверена на то полномочным лицом. Его представитель был допущен к участию в деле только по ордеру, чем суд нарушил его право на защиту, лишил возможности заявлять ходатайства, которые были написаны и подписаны им. Судом неполно

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО Ханты-Мансийский банк полагает, что Решение суда отвечает требованиям материального и

процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ФИО считает Решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Васильева *.*. — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2006г. между Васильевым *.*., Васильевой ФИО) *.*., в том числе в интересах Васильева *.*. И Васильевой *.*. и Ханты-Мансийским банком ОАО заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 2600000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, определенных договором и соглашением о компенсации части процентной ставки от 20.11.2006г. (номер обезличен), заключенным между ответчиком, Васильевыми и Ипотечным Агентством ХМАО-Югры.

20 ноября 2006г. между указанными сторонами заключен договор залога имущественных прав (требований), согласно которого заемщики обеспечивают перед банком путем залога исполнение своих обязательств по кредитному договору, в качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущественные права залогодателя, вытекающие из договора в долевом строительстве от 20.07.2006г., в том числе права требования двухкомнатной квартиры.

К кредитному договору подписано дополнительное соглашение от 21 ноября 2006г., установлен график возврата кредита с декабря 2006г. по ноябрь 2026г.

Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору

также заключено Ханты-Мансийским банком ОАО, Васильевыми и Ипотечным Агентством ХМАО-Югры.

Судом установлено, что кредитный договор и договор залога совершены сторонами в письменной форме, подписаны сторонами без дополнений и разногласий, одобрены сторонами, содержат существенные условия для данных договоров по сумме кредита, сроков возврата, графику погашения долга, обеспечения исполнения обязательства. Васильевы являются созаемщиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора, договора залога, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение недействительности договоров.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Оспариваемый кредитный договор заключен сторонами с целью кредитования заемщиков для оплаты последними цены договора участия в долевом строительстве (адрес обезличен) и исполнен банком.

То, что кредитные денежные средства пошли на оплату строительства вышеуказанной квартиры, истцом не оспаривается.

Истец не представил доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора залога ни истец, ни ответчик не преследовали достижения

Читайте так же:  Как оформить доверенность на ребенка бабушке

целей, для которых они заключались.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. К заблуждению, имеющему существенное значение, относится заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Природой сделки, заключенной между истцом и ответчиком, является передача заемщику денежных средств на определенный срок и с определенным целевым назначением: для оплаты заемщиками цены договора участия в долевом строительстве и принятия заемщиками на себя обязательства по возвращению в установленный срок такой же суммы денежных средств с процентами.

Поскольку, предметом кредитного договора являются денежные средства, то природа такой сделки должна быть понятна истцу с момента заключения сделки.

В силу ст. 322 п.1 ГК РФ ответственность заемщиков по кредитному договору является солидарной, истец выступая созаемщиком принял на себя обязательства по ипотечному кредитному договору на тех же условиях, что и заемщик.

Заблуждение созаемщика о платежеспособности другого заемщика не является тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 ГК РФ может служить основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение заемщиком ( супругой истца) относительно платежеспособности их семьи, что могло повлиять на его Решение

при заключении сделки не заслуживает внимания, так как платежеспособность заемщика учитывается кредитором при выдаче кредита, не является величиной постоянной, может изменяться в течении периода исполнения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что заемщиками кредит был получен, претензий со стороны кредитора не имеется, задолженность по кредиту не заявлена.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с допуском его представителя к участию в рассмотрении дела по адвокатскому ордеру является несостоятельным, так как в силу ст. 54 ГПК РФ адвокат вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением специальных полномочий, указанных в данной статье закона, которые должны быть оговорены в доверенности.

Истцом не указано, какие действия, для совершения которых требуется специальное указание в доверенности, его представитель не смог совершить от его имени при наличии адвокатского ордера, последний не был лишен права заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела судом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ,не имеется, доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева *.*. — без удовлетворения.

Признание недействительным договора залога недвижимости

Договор залога недвижимости, с точки зрения судебной практики, достаточно непростой. И нередко договор залога недвижимости становится для гражданина роковым, ввиду лишения его единственного жилья. Подробнее о том, как признать недействительным договор залога недвижимости, расскажет адвокат Олег Сухов ( « Юридический центр адвоката Олега Сухова»), президент Гильдии юристов рынка недвижимости.

Основания

Для признания недействительным договора залога недвижимого имущества гражданин вправе пользоваться общими основаниями, которые предлагаются действующим законодательством.

1. Отсутствие нотариально оформленного согласия супруга на распоряжение объектом недвижимого имущества, если оно является совместно нажитым имуществом. Если это требование не соблюдено, то договор считается ничтожным.

2. Не соблюдена форма договора, так как договор нотариально не удостоверен.

3. Обман и заблуждение – часто встречающиеся основания для признания недействительным договора залога недвижимого имущества. Правда доказать эти основания трудно, нужно иметь достаточно веские основания. Большая часть судов удовлетворяет иски, например, пожилых людей, ссылаясь на их возраст, неграмотность, нарушение функционирования слухового и зрительного аппарата.

4. Если гражданин не мог понимать значения своих действий и руководить в момент подписания договора залога, то суд будет оценивать доказательства, представленные истцом, на основании которых сделает вывод об удовлетворении требований истца или отказе. В делах подобного рода необходимо проведение судебной психологической экспертизы для того, чтобы вынести мотивированное и справедливое решение.

5. Недееспособность лица, подписавшего договор залога, означает ничтожность сделки. Недееспособность лица повторно не доказывается в данном процессе. Необходимо предъявить суду заверенную копию решения, которым лицо было признано недееспособным.

6. Лицо, подписавшее договор, является ограниченно дееспособным вследствие полученного психического расстройства, и этот факт установлен судом.

Как признать недействительным договор залога?

Договор залога недвижимости признается недействительным судом. Дела об оспаривании подсудны судам общей юрисдикции, а в спорах с организациями – арбитражным судам, рассматривают их федеральные судьи. Для этого необходимо подготовить исковое заявление и оплатить государственную пошлину.

К исковому заявлению следует приложить копии документов, на которых истец основывает свою правовую позицию и дополнительно исковое заявление с приложением по количеству лиц, принимающих участие в деле. Если эти требования закона соблюдены не будут, суд оставит иск без движения.

Если заявители пропустили срок исковой давности для оспаривания, то им необходимо в письменном виде к исковому заявлению приложить ходатайство о восстановлении срока и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска.

При признании сделки мнимой или притворной, либо совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка, либо если договор подписан полностью недееспособным лицом, — срок исковой давности для обращения в суд составит три года. По остальным основаниям один год.

Исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем. Представитель вправе принимать участие в судебном разбирательстве и оформлять процессуальные документы от имени доверителя только при наличии у него полномочий, удостоверенных нотариально.

Видео (кликните для воспроизведения).

Ответчиками по иску должны быть заявлены противоположные стороны, участвующие при заключении договора.

В течение пяти рабочих дней со дня подачи, исковое заявление должно быть принято судом и назначена дата судебного заседания – досудебная подготовка. После чего назначается основное судебное заседание.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд выносит решение, которое любая сторона вправе обжаловать в месячный срок. Жалобу необходимо подавать через суд первой инстанции.

Правовые последствия

[3]

Если сделка признается недействительной, то она не влечет юридических последствий. Иными словами она аннулируется судом, и стороны возвращаются в первоначальное положение, то есть займодавец теряет право реализации объекта недвижимости за покрытие долга гражданина, а заемщик освобождает свое имущество от обременения залогом.

Процедура признания договора залога недействительным из судебной практики

Залог часто выступает в качестве гарантии ответственности по обязательствам, что фиксируется посредством заключения договора. С целью правовой защиты сторон предусматривается аннулирование сделки, при условии наличия оснований для этого. Недействительность договора залога при покупке квартиры или иного договора залога наступает при:

  • недееспособности одной из сторон соглашения;
  • отсутствии полномочий для заключения соглашения;
  • выступлении в качестве одной из сторон несовершеннолетнего ребенка ;
  • отсутствии государственной регистрации договора;
  • отсутствии согласия одного из супругов, если приобретение залогового имущества наступило после заключения брака;
  • неполном перечне основных условий сделки.

Порядок процедуры

Такая процедура, как признание договора недействительным, происходит исключительно в суде. Для этого заинтересованная сторона подает в судебные органы исковое заявление.

Законность своих требований необходимо доказывать с помощью свидетелей, предоставления пакета документов. После изучения документов и оценки материалов дела органы суда принимают решение в пользу одной из сторон.

Читайте так же:  Получение муниципального жилья

Последствия признания недействительным залога

Договор залога ГК РФ признается судом недействительным в полном объеме либо в какой-либо его части. Результатом принятия решения будет возврат сторон в тот период, когда соглашение ни одной из сторон еще не было подписано.

Признание сделки недействительной грозит кредитору прекращением обеспечения займа, предоставленному согласно договору. Залогодатель практически не страдает от подобной процедуры.

Также следует иметь в виду, что залогодержатель при изменении условий по обеспечению кредита, может потребовать изменений условий данного договора. И заемщику потребуется возвратить денежные средства, которые были предоставлены.

Для взыскания заложенного имущества потребуется помощь судебных органов, если заемщик не захочет возвращать его добровольно. После того, как судья вынесет решение и обяжет передать имущество, контроль за передачей искомого ляжет на судебного пристава.

Судебная практика

Признание недействительным договора залога – судебная практика:

1.В качестве залога рассматривался автомобиль, ПТС которого находился на руках у залогодержателя. После того, как заемщик не смог выполнить условия договора, в суд было подан иск о взыскании долга с обращением на заложенное имущество. Требования по иску были удовлетворены, но в процессе исполнительного производства выяснилось, что на транспортное средство изготовлен дубликат ПТС, оно было снято с регистрационного учета по написанной от руки доверенности и реализовано.

После этого последовало очередное обращение в суд с просьбой наложить арест и обращение взыскания на заложенное имущество, которое было частично удовлетворено. Новыми собственниками был подан иск о признании договора залога незаключенным и потому ничтожным.

Когда залогодателем является заемщик-должник, чьи обязательства по заключенному договору займа обеспечиваются залогом, для определения размера и срока исполнения обязательства по соглашению достаточно отсылки на соответствующий договор займа.

2.Истец обратился в суд о признании недействительным договора ипотеки в силу ничтожности. Гражданин ссылается на то, что условия договора залога не находится в соответствии с требованиями настоящего законодательства.

В первой инстанции судебные органы в иске отказали, а суд второй инстанции оставил решение суда неизменным. Основанием явилось то, что в договоре залога недвижимого имущества (договоре ипотеки) оговорены существенные обстоятельства, размеры и сроки исполнения кредитных обязательств относительно суммы основного долга и внесения рассчитанных процентов за использование кредитных средств.

Решение суда первой инстанции, постановившее, что оснований для признания договора залога в отношении имущества недействительным не имеется, полностью обоснованно.

О договоре залога имущества в обеспечение договора займа читайте тут.

3.Истец обратился в органы суда с исковым заявлением (обе стороны – физические лица) об использовании последствий недействительности сделки. Он потребовал признать договор ипотеки недействительным, вернуть положение сторон в первоначальное положение и снять залоговое обременение с нежилого помещения. Истцом было замечено, что согласно ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) « ипотека сооружения возможна лишь с одномоментной ипотекой земельного участка, на котором расположено это здание. Вышеназванный договор не указывает на залог земельного участка, не указано также место заключения соглашения, в отношении которого заключался договор ипотеки.

Суды обеих инстанций в иске отказали на том основании, что истцом не представлены доказательства оформленных прав собственности на земельный участок, где расположен многоквартирное здание. Доказательства истца о ничтожности договора ипотеки суду не предоставлены, поскольку отсутствует договор залога земельного участка. Нельзя согласиться с требованиями истца о несоответствии договора статье. 9 ФЗ «об ипотеке» ввиду того, что документ имеет описание обязательств по ипотеке и в пункте 2 договора отмечено место совершения платежа.

В видео рассматривается общие условия недействительности сделок

Признание недействительным договора залога

ПЕРВЫЙСТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014 Арбитражный суд Центрального округа при участии в заседании: от заявителя жалобы Григорьев С. А. — представитель (дов . от 10.12.2013); от к/у ОАО «Калужский мясокомбинат» Воробьев Д. В. — представитель (дов . от 10.12.2013); от уполномоченного органа Ивасина Е. В. — представитель (дов . от 02.09.2014); от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ „ЦентроКредит“ на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А23-2812/2012,

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, создающие правовые основания для признания недействительной спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве )», в связи с чем, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Повсем вопросам можно записаться на прием к специалистампо телефонам:

(495 )64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 -90 — 66
Внимание! Консультация п латная.

БесплатноВы можете задать свой вопрос в разделе «Юрист онлайн»

ПЕРВЫЙСТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10259/09-С4

Дело N А60-11253/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л. И., судей Дядченко Л. В., Крюкова А. Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дулебинец Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой -1» несостоятельным (банкротом ). В судебном заседании приняли участие представители: Дулебинец И. И. — Зверева Н. С. (доверенность от 11.08.2009); Соколов И. К. (доверенность от 13.08.2009). Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания ) многоквартирных домов и (или ) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона. Данный Закон вступил в силу 01.04.2005. Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство получено после вступления в силу указанного Закона — 29.12.2006. В связи с этим договоры долевого участия в строительстве, подписанные между Гребеневым В. А. и должником 28.11.2007, подлежали государственной регистрации, доказательств осуществления которой в материалы дела не представлены.

Читайте так же:  Можно ли снять вклад в банке досрочно

Таким образом, суд обоснованно признал договоры долевого участия в строительстве от 28.11.2007 незаключенными, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей. Вследствие незаключенности данных договоров договор уступки прав требования, подписанные между Гребеневым В. А. и Дулебинец И. И. 25.04.2008, не повлекли возникновения у Дулебинец И. И. прав требования к должнику, в том числе в части взыскания неустойки. Также правомерно указано судом на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Дулебинец И. И. требования об исполнении должником его обязательств в натуре.

Из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )» (абз . 7 ст. 2, абз. 4 п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 12, п. 7 ст. 16, п. 3 ст. 137) следует, что для целей участия кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве ) должника учитываются их требования по денежным обязательствам. Между тем обязательство должника передать дольщику построенный объект недвижимого имущества носит не денежный характер, поэтому заявленное Дулебинцем И. И. требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований Дулебинец И. И. о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших на основании договоров долевого участия в строительстве от 28.11.2007 N 130/06-Д-1 и 130/06-Д-2. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Дулебинец Игоря Ивановича — без удовлетворения.

Решение о признании недействительным договора ипотеки квартиры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А.С. к ПАО «Росевробанк»», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании договора недействительным залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росевробанк», ООО «Альянс» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.01.2011 года между истцом и ПАО «Росевробанк», в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.6, общей площадью 37,3 кв.м., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал следующее.

Между истцом и ответчиком ПАО «Росевробанк» был заключен кредитный договор, согласно которому он получил кредит денежные средства в сумме 2500000 руб. на 60 месяцев. Кредит был получен на потребительские нужды. Одновременно в качестве обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с истцом договор залога недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры.

Впоследствии Банком был заключен договор уступки прав требований с ООО «Альянс», согласно которому, в том числе, перешло право требования по указанному договору залога недвижимого имущества.

Истец считает договор залога недвижимого имущества недействительным, поскольку он не соответствует положениям закона, в соответствии с которым не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку данная сделка является недействительной, то, соответственно, она не влечет никаких правовых последствий.

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жукова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку данная сделка является ничтожной как несоответствующая положениям закона.

Представитель ответчика ПАО «Росевробанк» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленные требования необоснованными, просил применить к заявленному иску срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка не является ничтожной, а является оспоримой сделкой.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ПАО «Росевробанк», также просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «Росевробанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил в кредит денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на 60 месяцев. Кредит был получен на потребительские нужды.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с истцом договор залога недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.6, общей площадью 37,3 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по городу Москве.

Впоследствии Банком был заключен договор уступки прав требований от с ООО «Альянс», согласно которому перешло право требования к истцу по кредитному договору, а также по договору залога недвижимого имущества.

Решением Бутырского районного суда города от 10.09.2014 года в пользу ООО «Альянс» с истца Кирьянова и поручителя Свияжского в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга, процентов, неустойки, госпошлины, расходов по оплате экспертизы. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Москва, Бутырская, 6.

По мнению суда, заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

[1]

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Так, согласно абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ).

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Читайте так же:  Как вернуть кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальным размерам

Из толкования вышеприведенной нормы Федерального закона следует, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, целевое назначение полученного истцом кредита не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскание не допускается.

Таким образом, оспариваемый истцом договор залога жилого помещения не соответствует закону, а, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.6.

Доводы представителей ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, признавая сделку (договор залога квартиры) недействительной, ссылался на положения ст.168 ГК РФ, т.е. на несоответствие данной сделки положениям закона, в силу чего такая сделка является именно ничтожной, а не оспоримой, как указывают ответчики.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском составляет три года с момента начала исполнения. Данный срок истец не пропустил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

На этом основании, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова А.С. удовлетворить.

[2]

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры), заключенный между истцом и ПАО «Росевробанк» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.6, общей площадью 37,3 кв.м. Решение суда по настоящему гражданскому делу, вступившее в законную силу, является основанием для уполномоченного государственного органа по регистрации сделок с недвижимым имуществом, для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение.

Взыскать с ПАО «Росевробанк», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Дело о разводе и разделе имущества

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

Дело о страховом возмещении после аварии

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Дело о разделе имущества супругов

Видео (кликните для воспроизведения).

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

Источники


  1. Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.

  2. Зайцева Т. И., Медведев И. Г. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3; Инфотропик Медиа — М., 2010. — 400 c.

  3. Малеев, Ю.Н. Международное воздушное право: вопросы теории и практики; М.: Международные отношения, 2012. — 240 c.
  4. Кони, А. Ф. Обвинительные и судебные речи / А.Ф. Кони. — М.: Студия АРДИС, 2016. — 707 c.
  5. Исаев, Сергей Регистрация фирмы. Самостоятельно, правильно и быстро / Сергей Исаев. — М.: Питер, 2010. — 160 c.
Признание договора залога недействительным судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here