Сбили корову, как возместить ущерб

Самое важное по теме: "Сбили корову, как возместить ущерб" с профессиональными комментариями. Если вы в процессе чтения не нашли ответ на интересующий вопрос или сомневаетесь, то его всегда можно задать дежурному юристу.

Что делать при ДТП с животными? Страховые случаи по ОСАГО и КАСКО, связанные со сбитыми зверями.

Нередко в ДТП принимают участие не только автомобиль и пешеходы, но и «братья наши меньшие». Невнимательность водителя, езда не по правилам, неожиданное поведение животного — а в итоге не такие уж безобидные повреждения автомобиля и предстоящие расходы.

Рассмотрим более подробно, в каких ситуациях страхование ОСАГО или КАСКО компенсирует материальный ущерб пострадавшим.

В летнюю пору движение по магистралям вне города становится более интенсивным, так как подавляющее большинство людей выходят в отпуска и выезжают кто на природу, кто на рыбалку, пикник, дачу и т.д. Минуя проселочные дороги, водители частенько встречают на своем пути гордо шагающих по трассе домашних животных. И вроде бы при соблюдении обеими сторонами необходимых правил движения риск попасть в ДТП минимален, однако, такие инциденты — далеко не редкость.

В связи с этим следует вспомнить несколько пунктов ПДД (см. п.п. 24.5, 24.6, 24.7), в которых указывается на запрет проводить животных по асфальтированным и цементобетонным дорогам при наличии поблизости иных путей, а также оставлять без надзора и прогонять через дороги вне специально организованных для этого мест, в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Что касаемо светлого времени суток, то при отсутствии иных путей животные должны перегоняться как можно ближе к правому краю проезжей части.

Далее разберем тот случай, когда автомобиль сталкивается, например, с коровой. Самое первое действие при любом ДТП — это вызвать работников ДПС. Дальнейшая судьба обоих участников определяется только после выяснения всех обстоятельств происшествия. Здесь есть два варианта:

Водителя автомобиля признают виновником ДТП, если он превысил скорость, либо не принял во внимание знаки «Дикие животные» или «Перегон скота». В таком случае владелец травмированного в результате аварии животного, имеет полное право обратиться со всеми нужными бумагами в ту страховую компанию, в которой состоит виновный, и получить компенсацию (при условии наличия у водителя полиса ОСАГО). Были случаи получения выплат ОСАГО и за диких зверей, получивших травмы или погибших из-за происшествий на дорогах. Также право на получение выплат по ОСАГО имеют и владельцы сбитых породистых собак, если предоставят страховщикам соответствующие документы о реальной стоимости животного во время его покупки.

Водитель автомобиля окажется пострадавшим в ДТП. Он четко и беспрекословно следовал всем правилам дорожного движения, а несчастный случай произошел по вине животного, его хозяина или пастуха, смотрящего за стадом; либо сам пастух пренебрег правилами перегона скота. ГАИ, в свою очередь, записывает все обстоятельства случившегося, оформляет документы. Однако, данном случае полис ОСАГО не подойдет, так как он защищает, главным образом, интересы третьих лиц, а следовательно, для автовладельца будет бесполезным. Только договор КАСКО предоставит шанс возместить урон. И то, лишь в некоторых случаях.

Большинство страховщиков неохотно возмещают урон, который был причинен действиями представителей животного мира. Никого не волнует то, что автомобиль, например, боднула корова или поклевали птицы; этого пункта просто нет в их правилах. Даже самые крупные и зарекомендовавшие себя компании расценивают инциденты с участием животных (не только поломка, но и полное уничтожение ТС), как «не страховой случай».

Из всего вышесказанного следует, что так как в договор КАСКО не входит защита от «противоправных» действий зверей или автовладелец и вовсе не имеет такую страховку, то единственным выходом будет добиваться выплату морального ущерба от хозяина животного через суд.

Сбил корову

Краткое содержание

  • Сбили нашу корову на смерть на трассе должны ли мы компенсировать ущерб водителю.
  • Корова не встает на задние ноги поезд сбила что делать.
  • У нас сбили корову и теперь мы не знаем, платить нам ущерб водителю или нет.
  • Вчера вечером примерно 8 30 сбили корову кто прав и что делать.
  • Пьяный сосед сбил мамину корову. Можем ли мы подать на него в суд?
  • Машина в сельской местности сбила корову, и кто должен оплатить корову?
  • Сбил корову, через какое время хозяин может подать на меня в суд?
  • Дтп сбил корову

1. Сбили нашу корову на смерть на трассе должны ли мы компенсировать ущерб водителю.

1.1. Так вам должны компенсировать.

2. Корова не встает на задние ноги поезд сбила что делать.

2.1. Здравствуйте! Вопрос наверное больше относится к ветеринару.

3. У нас сбили корову и теперь мы не знаем, платить нам ущерб водителю или нет.

3.1. Добрый день!
В данном случае имеет место причинение вреда источником повышенной опасности. Следовательно Вы имеете право потребовать возмещение материального вреда в размере стоимости коровы.
Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако в данном случае многое
зависит от обстоятельств дела. Были ли нарушены водителем правила дорожного движения или Вами при перегоне скота.

4. Вчера вечером примерно 8 30 сбили корову кто прав и что делать.

4.1. Здравствуйте, Еркебулан!
Вы конкретно сформулируйте вопрос и опишите ситуацию. Кто, где и при каких условиях сбил корову.
Что сделано, составила ли протокол полиция.
С уважением Алексей.

[3]

5. Пьяный сосед сбил мамину корову. Можем ли мы подать на него в суд?

5.1. Здравствуйте, Дарья!
Да, в том случае если Вашему имуществу был причинен вред (или гибель), то Вы имеете право обратиться в суд с исковым заявлением о выплате стоимости данного имущества. В данном случае стоимости коровы.

6. Машина в сельской местности сбила корову, и кто должен оплатить корову?

6.1. Добрый Вам день.
Уважаемая Алина, в данном случае надо смотреть обстоятельства ДТП. Если корову сбили на дороге, то ей там делать нечего. Поэтому ничего за неё платить не надо.

7. Сбил корову, через какое время хозяин может подать на меня в суд?

7.1. Здравствуйте. Срок исковой давности 3 года. (ст. 200 ГК РФ).
Если боитесь, что он подаст в суд, свяжитесь с ним и предложите компенсацию в обмен на расписку в отсутствии претензий друг к другу.

8. Сбил корову вне населенног пункта, в момент аварии знаков превышения небыло, на завтрашний день вдруг появились, кьо виноват.

8.1. — Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, владелец средства повышенной опасности (транспорта) и виновен. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

9. Сегодня на трассе мужчина сбил корову, она отлетела и зацепила нашу, повредила нашу машину, кто должен оплачивать ремонт нашей машины?

9.1. Страховая, при расчете реального ущерба.

9.2. Наталья, скорее всего — страховая компания по ОСАГО виновника ДТП.

[1]

10. Только что сбил корову на трассе, время московское. Я не нарушал скоростной режим. Могу ли я требовать возмещение ущерба причененное коровой.

10.1. Да, можете, естественно, что сначала необходимо оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД. сложность может вызвать установление собственника.

11. Сын сбил на трассе в тёмное время суток корову из фермерского хозяйства. Местные сказали, что пастух был в запое, и корова неоднократно гуляла в районе шоссе. Что бывает в таких случаях?
Надеюсь, ваш ответ бесплатный?

11.1. Вы конкретно сформулируйте вопрос и опишите ситуацию. Кто, где и при каких условиях сбил корову.
Что сделано, составила ли протокол полиция.
В данном случае имеет место причинение вреда источником повышенной опасности. Следовательно Вы имеете право потребовать возмещение материального вреда в размере стоимости коровы.
Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако в данном случае многое
зависит от обстоятельств дела. Были ли нарушены водителем правила дорожного движения или Вами при перегоне скота.
Ну и других вопросов немало.

Читайте так же:  Банк русский стандарт как узнать остаток по кредиту через интернет

12. Я сбил корову на трассе, гаи не вызывал. Считается ли это ДТП и могут ли меня привлечь за оставление места ДТП?

12.1. Здравствуйте, да.. это ДТП. Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ,
дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;.
А корова — это чье-то имущество.

12.2. Здравствуйте, конечно, это ДТП, согласно ПДД 1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Мало того, что за оставление места ДТП, еще и собственнику коровы ущерб придется выплачивать.

13. Я сбил корову на трассе, машина в хлам, гаи не вызывал, хозяина коровы нашёл, но тот отказался покрывать ущерб. Логично ли в моём случае подать в суд для возмещения моего ущерба?

13.1. Здравствуйте! Да можете взыскать ущерб с хозяина коровы. Пишите претензию.

13.2. Конечно, хозяин был обязан следить за свой коровой. В данном случае он и обязан возмещать нанесенный ущерб.
С уважением.

Сбили корову, как возместить ущерб?

14 апреля 2017 года п.Локоть Брасовского района Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца Авдякова Е.Е., его представителя (Телятникова Д.Ю.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

Авдяков Е.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки данные изъяты и двигался по автодороге «Украина» в сторону адрес . На 448 км данной автодороги он заметил на противоположной стороне двух баранов, которые при приближении автомобиля резко побежали в его сторону, предпринятые меры изменения траектории движения автомобиля, снижения скорости его движения не позволили избежать столкновения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 65 684 рублей 32 копеек.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником баранов (Коноваловой О.М.) обязанностей по содержанию и выгулу домашних животных, Авдяков Е.Е. просил взыскать с Коноваловой О.М. в возмещение ущерба сумму в размере 65 684 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 170 рублей 53 копеек.

Ответчик Коновалова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Истец Авдяков Е.Е., его представитель (Телятников Д.Ю.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Коноваловой О.М.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коноваловой О.М.

В судебном заседании истец Авдяков Е.Е., его представитель (Телятников Д.Ю.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты , под управлением водителя Авдякова Е.Е., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В справке также указано о нарушении водителем Авдяковым Е.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», водитель Авдяков Е.Е., управляя автомобилем данные изъяты при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с двумя домашними животными (баранами).

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобиль данные изъяты , принадлежит на праве собственности Авдякову Е.Е. (свидетельство о регистрации транспортного средства 32 22 №).

Из объяснений Авдякова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений в судебном заседании следует, что двигаясь на автомобиле данные изъяты , ДД.ММ.ГГГГ, по 448 км автодороги «Украина» он заметил на противоположной стороне проезжей части дороги двух баранов. Когда его машина приблизилась к баранам, они резко побежали в его сторону, он начал тормозить и вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но не успел, в результате чего сбил данных баранов.

Из объяснений Коноваловой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбитые водителем Авдяковым Е.Е. бараны принадлежат ей. Они должны были находиться на территории частного домовладения в д. адрес , как они покинули загон в адрес ей неизвестно.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с «Правилами содержания домашних животных и птицы в Локотском городском поселении», утвержденными решением Локотского поселкового совета народных депутатов №2-307 от 21 февраля 2013 года, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и птиц (п. 3.2 «Правил»), домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах или по договору пастухом в общественном стаде (п. 9.5 «Правил»).

Читайте так же:  Заявление о восстановлении срока исковой давности

Как уже отмечалось выше, животные (бараны) находились на проезжей части федеральной автомобильной дороги М3 «Украина» без надзора и бесконтрольно переходили проезжую часть автодороги. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее Авдякову Е.Е., получило механические повреждения.

При этом из объяснений Коноваловой О.М. от 08 сентября 2016 года следует, что она является собственником вышеуказанных животных.

В связи с чем, суд полагает, что собственник баранов (Коновалова О.М.), ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля истца, соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в действиях Коноваловой О.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила бесконтрольное нахождение баранов на проезжей части.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как уже отмечалось выше, в справке о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, имеются ссылки на нарушение водителем Авдяковым Е.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев баранов, водитель Авдяков Е.Е. должен был предвидеть, что их поведение на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем мера ответственности в дорожно-транспортном происшествии должна быть распределена в равных долях на стороны.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель была определена (с учетом износа) в размере 65 684 рублей 32 копеек. Иного размера ущерба ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным частично возместить причиненный истцу ущерб в размере 50% от заявленной суммы, то есть взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 32 842 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой О. М. в пользу Авдякова Е. Е. возмещение ущерба в размере 32 842 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек, а всего взыскать 33 927 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Курсы повышения квалификации для молодых адвокатов
Выборы в Комаричский районный Совет народных депутатов

Машков Эдуард Анатольевич зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Комаричского районного Совета народных депутатов шестого созыва, о чем Территориальной избирательной комиссией выдано соответствующее удостоверение.

Адвокат добился назначения исправительных работ за совершение трех краж

Дмитровским районным судом Орловской области вынесен приговор, которым виновному в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, совершенным в период испытательного срока, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года.

Сбили корову, как возместить ущерб?

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ УЛЬЯНОВСКОГО РАЙОНА, ВИНОВНОГО В УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

ДВА УДАРА НОЖОМ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СЛУХОВ — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ИЗМЕНИЛ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ ЧЕРДАКЛИНСКОГО РАЙОНА, ВИНОВНОГО В ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО

Видео (кликните для воспроизведения).

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОКУПКИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

ЗАРЕЗАЛА СОЖИТЕЛЯ НОЖОМ — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЬНИЦЫ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА, ВИНОВНОЙ В УБИЙСТВЕ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ НЕ ЧИНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЯ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ДОМОМ

Страховые случаи по ОСАГО и КАСКО, связанные с животными

Происшествия с участием животных и птиц, влекущие за собой ущерб автомобилю, происходят не так уж и редко. А потери, которые несет владелец пострадавшего ТС, не всегда оказываются безобидными. В каких случаях страхование ОСАГО и КАСКО помогут защититься от расходов и проблем, связанных с «неправомерным» поведением животных или собственной халатностью на дороге?

Рассчитать КАСКО – в 18 компаниях за 2 минуты

ОСАГО и КАСКО при ДТП с участием животных

В летний период количество автомобилей на загородных трассах возрастает в несколько раз. Люди выезжают на дачу, на природу, путешествуют по стране. А на дорогах, петляющих между селами и деревнями частенько можно встретить мирно шествующее стадо домашних животных. И хотя проблемы не нужны ни водителю, ни коровам, случается, что по вине той или другой стороны происходит самое банальное ДТП, в результате которого страдают и животные, и автомобили.

Для начала напомним, что согласно ПДД (см. пункты 24.5, 24.6, 24.7):

  • Запрещается вести животных по асфальтированным и цементобетонным дорогам при наличии иных путей.
  • Запрещается оставлять их без надзора, а также прогонять через дороги вне специально отведенных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
  • В светлое время суток и при отсутствии иных путей животных следует перегонять максимально близко к правому краю дороги.

Теперь рассмотрим такое возможное происшествие, как столкновение автомобиля и коровы. В первую очередь, как и при стандартном ДТП, конечно, следует вызвать сотрудников ДПС. Далее может получиться два варианта развития событий:

Таким образом, если договор КАСКО не предусматривает защиты от животных или этой страховки вовсе нет, автовладельцу ничего не останется, как требовать компенсацию ущерба от владельца «буйного» животного через суд.

Читайте так же:  Можно ли использовать материнский капитал до 3 лет на строительство дома

Что делать, если на дороге сбили корову?

Опять весна на белом свете. И опять в сводках о ДТП появились сообщения о столкновениях автомобильного транспорта с животными.

Характерная особенность этих сообщений в том, что дикие животные создают ДТП на дорогах очень редко. У них в инстинктах заложено бояться человека и избегать по этой причине дорог. Другое дело домашний скот, которому нет резона опасаться чего-либо.

[2]

С окончанием зимнего стойлового периода буренки стремятся побыстрее выйти к сочной зеленой травке. Но этому мешает то, что луг всегда находится за околицей населенного пункта. В любом случае надо перейти дорогу. Это порой чревато тем, что водители наезжают на выбежавшее на дорогу животное. Кого винить за такое ДТП? Попробуем разобраться в ситуации.

На первый взгляд, виноват водитель. Он обязан был перед населенным пунктом снизить скорость. Кроме того, есть такое понятие, как «неожиданное препятствие». А это может быть не только яма на дороге, камень или лужа, о которых водитель ничего не знал, но и шальная корова.

Фото: Depositphotos

С другой стороны, в провинции (там, где держат домашний скот) должен быть на дороге предупреждающий знак. Если такого знака нет, а вы налетели на корову, то смело можете подавать в суд на ее владельца. Он обязан был смотреть за своей кормилицей. Скажем, неподалеку от своего дома вбить в землю кол и держать на нем корову на длинной веревке, не позволяющей ей оказаться на дороге.

Еще один важный момент. Домашний скот на свободном выпасе должен находиться в специально организованном сельчанами стаде с пастухом. Если корова отбилась от такого стада и, выбежав на дорогу, столкнулась с машиной, то претензии уже будут к пастуху.

Но нюанс в том, что после развала колхозно-совхозного производства сельчане редко где нанимают пастуха. А зачем, дескать, когда окрест села или деревни много стало выпасов? Это раньше сельчанину под выпас отдавали неудобицы, поскольку все остальное было строго учтено в колхозах и совхозах. При свободном бродяжничестве домашнего скота он попадал на хлебные поля и делал потраву. Имелись бригады загонщиков. Скот, замеченный в потраве, отгоняли на колхозный или совхозный двор и выписывали солидный штраф владельцам. Помимо штрафа надо было еще уплатить за содержание и кормление. Сейчас такого и в помине нет.

Это лишь в Индии корова — священное животное. Там она может лечь посреди улицы, и все будут ее обходить и объезжать. Но там и климат совершенно иной. Во всяком случае, коровы в Индии спокойные. А у нас после суровой зимы буренки, покинув надоевший хлев, видя зеленый корм, летят к нему, потеряв всякую осторожность. Им абсолютно все равно, что любой транспорт мгновенно остановить невозможно. Даже при сильном нажатии на тормоз машина по инерции еще едет несколько метров. Если как-то и удается при этом избежать лобового столкновения, то касательное все равно происходит.

Что тут можно рекомендовать владельцу машины?

  • Ни в коем случае не пытаться скрыться с места ДТП. Не забывайте, что при кажущемся безлюдье номер на авто хорошо виден. Найдется человек, который его запомнит.
  • Лучший вариант — сделайте фото места происшествия с разных точек. Благо фотоаппарат нынче есть в любом мобильном телефоне.
  • Разумеется, сотрудников ГИБДД надо вызвать вам, не дожидаясь, когда это сделает владелец коровы.

Фото: Depositphotos

До приезда «гаишников» никому не позволяйте «осматривать» и «изучать» место ДТП — могут намеренно или нечаянно уничтожить важные улики. Особенно, если корова серьезно повредила машину, а ее хозяин игнорирует этот момент и требует с вас деньги за ущерб, нанесенный ему. Но тут спорный момент. По возможности, имейте на руках письменные свидетельства от тех, кто видел ДТП.

Суд вас оправдает, если корова действительно никак не контролировалась на выпасе хозяином. А если «гаишники» докажут, что вы ехали с превышением скорости, то придется искать компромисс с владельцем сбитой вами буренки на его условиях.

ДТП с коровой – судебная практика

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Рассмотрим ситуации, когда автомобиль сбил корову на трассе. Кто виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб? Обзор норм закона и судебной практики – далее в статье.

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

  • в светлое время суток;
  • как можно ближе к правому краю дороги;
  • перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;
  • запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей;
  • запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову на дороге, кто виноват в ДТП:

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

  • соблюдение скоростного режима;
  • есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);
  • имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;
  • имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

  • соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;
  • имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Как суд рассматривает дела о ДТП с коровой

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.

Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.

Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:

  • собственника коровы – 30 %;
  • водителя– 70%.
Читайте так же:  Проверка водительского удостоверения по базе гибдд

Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, — в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:

  • ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
  • расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
  • расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
  • расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
  • компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

ДТП с домашними животными: собака, корова и другие – кто виноват и как взыскать ущерб?

Даже при самом аккуратном и внимательном стиле вождения нельзя быть полностью уверенным в своей безопасности. ДТП может случиться даже в тот момент, когда этого совершенно не ожидаешь. К сожалению, очень часто это происходит из-за животных – диких и домашних. Как быть, если произошла авария с наездом на кошку, корову или собаку? Кто в этом случае виноват, как взыскать ущерб, покрывает ли его страховка и что делать, если животно сбежало, выясним в этой статье.

Наезд на домашнее животное – считается это ДТП или нет?

Статистика говорит о том, что количество ДТП, в которых страдают животные, в последний год падает. Но если вы сбили скотину или домашнего питомца, то вам от этого не легче.

Обратите внимание, это только зарегистрированные происшествия – те, о которых поставили в известность ГИБДД.

Чаще всего страдают в таких авариях:

  • сбитые собаки,
  • кошки,
  • иные городские домашние животные (питомцы),
  • а также нелетающая птица (гуси, куры, индюшки),
  • коровы и быки,
  • овцы и бараны,
  • иной скот,
  • дикие животные (зона леса, деревень).

При этом столкновение с небольшим животным для машины может пройти совершенно незаметно, а вот авария с участием, например, лося может вызвать серьезные повреждения. В то же время, если небольшой питомец погиб в результате наезда автомобиля, то это определённо ДТП со всеми вытекающими последствиями.

Если возникает аварийная ситуация, первый вопрос – в качестве кого выступает животное? Если обратиться к ПДД, то здесь чётко не указано, что животные – это участники дорожного движения (кроме гужевой повозки). Поэтому они не могут рассматриваться напрямую, как виновники ДТП.

Так, например, если авария произошла в сельской местности, где домашние животные гуляли возле или на проезжей части, виновником аварии чаще всего признается их владелец, который не обеспечил должный уровень защиты животным и безопасности на проезжей части. Но могут быть варианты и признания водителя виноватым в таком происшествии (об этом немного ниже).

Углубляясь в законодательство, изучим пункт 1.2 ПДД. Он гласит, что ДТП – это ситуация, которая возникает при участии транспортного средства и несет ущерб людям, имуществу, иному транспорту.

Разбираясь в ситуации, отмечаем, что в наезде на собаку автомобиль участвует, при этом он может пострадать. Во-вторых, животное (особенно, домашнее), согласно Гражданскому кодексу РФ, относится к имуществу, а у имущества есть хозяин. Поэтому в результате ущерба (гибели) последнего, столкновение с коровой, например, также приравнивается к ДТП.

Если столкновение произошло с диким животным, это также считается ДТП. Объясняется это тем, что по лесному законодательству, животные и растения – собственность государства. В данном случае вред причинён госимуществу.

Подводим итог, дорожно-транспортным происшествием может считаться ситуация, при которой произошло столкновение с любым животным, при этом пострадало, либо само животное, либо оказался поврежден автомобиль.

Кто виноват?

Еще один серьезный вопрос – при столкновении с животным кто окажется виноват? Животное, как мы выяснили, не относится к участникам дорожного движения, поэтому признавать его вину невозможно.

Административный кодекс не содержит сведений об ответственности за причинение вреда жизни животных по неосторожности. Например, если автомобиль ехал по дороге, на которую внезапно выскочила собака (кошка, заяц), такая ситуация не влечет ответственности водителя. То есть штрафа, лишения прав и, тем более, ареста за сбитую корову нет.

Но стоит помнить, что иные действия, противоречащие ПДД, будут рассматриваться, как административное правонарушение. Так, например, если в результате столкновения животное погибло (пострадало), а водитель сбежал с места происшествия, он будет привлечен к ответственности. Результат этого – лишение прав сроком до полутора лет, либо административный арест на 15 суток (часть 2 статьи 12.26 КоАП). Однако, оставление места ДТП не должно рассматриваться для определения степени виновности водителя в причине такого происшествия – это однозначно.

Здесь следует также учесть тот факт, что ГИБДД не уполномочено определять виновников ДТП – сотрудники ведомства лишь выносят постановления и возбуждают дела. Степень вины определяет суд на основании причинно-следственной связи. Говоря проще, судьи чаще всего ставят такой 2 вопроса:

  • «Чьё нарушение непосредственно привело к ДТП?«
  • «Если бы удалось избежать нарушения каждого из участников, то отсутствие какого из них позволило бы с большей долей вероятности избежать столкновения?«

И здесь, согласно судебной практике 2019 года, водитель может быть виноват в случаях, когда:

  • существенно превысил скорость и не смог избежать того, что сбил корову или собаку, к примеру,
  • не соблюдал пункт 10.1 ПДД (чаще всего данное нарушение вменяется, если доказано, что животное стояло на дороге и не двигалось),
  • совершил столкновение с участием умышленно (чаще актуально для мелких животных: собак, кошек, кур и другой птицы).

Собственнику животного же зачастую вменяют нарушения, связанные с тем, что тот не обеспечил безопасность дорожного движения, выпустив скотину на дорогу, не держал на поводке собаку, кошку, хомячка и других домашних питомцев.

Читайте так же:  Как составить жалобу в роскомнадзор на коллекторов

Но судом может быть установлена и обоюдная вина автомобилиста и хозяина сбитого животного.

Применяется ли источник повышенной опасности?

Нет. Случаи, когда владелец автомобиля как источника повышеной опасности выплачивает ущерб, даже если он не виновен в ДТП как, регулируются статьёй 1079 Гражданского кодекса. По ней именно владелец машины должен возместить материальный ущерб пассажиру или пешеходу.

Однако, данная норма не действует в нашем случае, потому как животное – как мы упомянули выше, это имущество. А вред за имущество не подлежит возмещению по такое схеме.

Размер компенсации определяется по имеющимся документам на животного (частная собственность) или рассчитывается по государственной методике (дикие животные).

Важное замечание!

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-82 (вся Россия).

Что делать и как взыскать ущерб?

Если возникло ДТП с участием собаки, коровы, иного животного, возникает вопрос – каким образом будет выплачиваться и, особенно, рассчитываться компенсация?

В случае, когда виноват водитель, всё достаточно просто – пострадавший хозяин обращается за выплатой по ОСАГО в страховую виновника ДТП, если его ответственность застрахована. Если нет, но напрямую к автомобилисту.

Если же виновность легла на владельца скотины, например, то автолюбитель вынужден будет обратиться только к нему напрямую. ОСАГО в данном случае не действует, так как страхует ответственность водителя, а эта ответственность не наступила, так как нет вины.

Взыскание без суда

Страховая компания по ОСАГО должна возместить причиненный ущерб, если виновник сбитого животного – водитель машины. Учитывая, что максимальная выплата по полису составляет 400 тысяч рублей, она покроет расходы на все подавляющее большинство видов животных (кроме редких видов и очень дорогих выставочных собак и кошек).

Но одновременно с этим стоит помнить, что обращение по полису ОСАГО увеличивает его стоимость (коэффициент бонус-малус). Поэтому, если животное было небольшим и недорогим, лучше не привлекать страховую компанию, а выплатить компенсацию самостоятельно, договорившись с потерпевшим и обязательно взяв расписку в получении денег.

Если виновен владелец животного, то в данном случае также можно как договориться устно, так и направить досудебную претензию в адрес хозяина животного, если он известен (животное и/или её собственник не убежали). В любом случае, если в дальнейшем придётся судиться, для суда сыграет положительную роль наличие попытки досудебного урегулирования вопроса.

В судебном порядке

В суд имеет смысл обращаться владельцу транспортного средства в тех ситуациях, когда авария с участием животных была вызвана по вине их владельцев. Например, если при проезде через сельскую местность машина столкнулась с лошадью, которой управлял ее владелец.

По результатам судебного разбирательства и вероятной экспертизе будет вынесено решение о виновнике ДТП, в том числе будет назначена мера наказания.

Перед обращением в суд следует провести оценку ущерба автомобилю – независимую экспертизу, на которую следует пригласить будущего ответчика. Это даст точную сумму к взысканию.

Аналогично хозяину животного в ситуации, когда водитель сбил последнее и виновен в этом, следует доказать стоимость животного практически любым способом (за неимением иного подойдут даже объявления с Авито о продаже аналогичных животных).

Судебная практика по сбитым домашним животным

Рассматривая типичные решения судов в 2019 году в аналогичных случаях, стоит отметить, что чаще всего суд все же назначает ответственным именно владельца автомобиля – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Особенно это актуально, если происшествие произошло в зоне действия дорожного знаков «Перегон скота» или «Дикие животные» (см. рисунок ниже). Несмотря на то, что владелец животного зачастую также виновен, поскольку не обеспечил должной защиты своему имуществу (например, при выпасе не отогнал животное от дороги), его вина признается достаточно редко.

При этом могут проводиться судебные экспертизы с измерением тормозного пути и соответствия заводским условиям работы тормозных механизмов, проверяться мнения свидетелей и иных участников процесса, все же решение суда редко не затрагивает вину собственника машины. Часто ему вменяется 100% вины, в ряде случаев вина признаётся обоюдной и делится в пропорции 70% на 30% между владельцем автомобиля и собственником животного.

Дело районного суда Забайкальского края

Автомобиль совершил наезд на пасшихся возле дороги коров. Истец подал иск на возмещение ущерба по факту ДТП. Сумма по требованию составляет 44688 рублей материального ущерба, 10000 рублей морального ущерба, госпошлина 500 рублей.

Суд постановил взыскать с ответчика 70% от запрошенной суммы, а 30% суммы должен возместить второй владелец скота. Поскольку авария произошла ночью, а животные были без присмотра, то наказание понесли их владельцы. Но все же основная вина легла на водителя машины.

Дело межрайонного суда Республики Башкортостан

Истец обратился в суд по факту ДТП, в котором автомобиль оказался поврежден из-за коровы. Ситуация произошла ночью, а животное без сопровождающих разгуливало возле дороги. Повреждения машины составили более 100 тысяч, которые истец и просит возместить.

Суд принял решение разделить вину в соотношении 50 на 50%. В данном случае было доказано, что владелец животного ненадлежащим образом не следил за ним, не осуществлял контроль за его перемещениями. Животное часто гуляло в одиночестве по окрестным полям, в том числе по ночам.

Если животное сбежало, а хозяин не найден

Еще один вопрос, который часто возникает у автовладельцев – как будет оформлено ДТП, если водитель сбил собаку, которая не имеет хозяина, что делать в этом случае? Принципы оценки здесь будут такими же, как и во всех иных случаях.

В любом случае приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД обязаны возбудить административное расследование в целях поиска хозяина животного. Его длительность может составлять до 2 месяцев и продлена до 3 месяцев (если нет пострадавших в автомобиле, если есть, то до года). Но чего греха таить, на практике владелец ищется чисто формально – в конечном итоге в большинстве случаев его не найдут.

Поэтому следует самостоятельно попытаться сделать это – на скотине в большинстве случаев есть клеймо (на ушах, брюхах), на птице – окрашенные места оперения, которые следует сфотографировать, затем фотографировать живых и здоровых животных, найденных у ферм, пастбищ с целью доказать их причастность определённому физическому или юридическому лицу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Каждые полученные фото- и видеоматериалы приобщайте к материалам дела соответствующими ходатайствами в подразделение ГАИ, которое ведёт расследование.

Источники


  1. Асланов, Р.М. и др. Уголовное право. Особенная часть; СПб: Санкт-Петербургский Университет, 2011. — 236 c.

  2. Бредихин, А. Л. Правоведение. Учебное пособие / А.Л. Бредихин. — М.: Феникс, 2015. — 256 c.

  3. Катрич, С. В. Юридическое пятикнижие российского бизнеса. Правовые основы предпринимательства / С.В. Катрич. — М.: Дело, 2012. — 528 c.
  4. Пикуров, Н. И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями / Н.И. Пикуров. — М.: Юрайт, 2014. — 496 c.
  5. Зашляпин, Л. А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Прелиминарный аспект / Л.А. Зашляпин. — М.: Издательство Уральского Университета, 2015. — 568 c.
Сбили корову, как возместить ущерб
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here