Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя

Самое важное по теме: "Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя" с профессиональными комментариями. Если вы в процессе чтения не нашли ответ на интересующий вопрос или сомневаетесь, то его всегда можно задать дежурному юристу.

—> Адвокат Алла Кондратьева —>

Тел. +7 (910) 24 — 34 — 111

Видео (кликните для воспроизведения).

—> —>Главная » 2017 » Апрель » 26 » Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя

Верховный суд рассмотрел спор между автосалоном и покупателем, который приобрел автомобиль «с рук», и пришел к выводу, что на последнего также распространяются положения закона о защите прав потребителей. Дело разбирается в разделе, касающемся защиты потребительских прав, в свежем обзоре практики ВС.

Истец в 2015 году перекупил машину «с пробегом» у частного продавца, который, в свою очередь, приобрел ее у дилера в ноябре 2012 года. При перепродаже в договоре была указана трехлетняя гарантия. В течение этого времени новый владелец автомобиля не раз обращался к дилеру за исправлением обнаружившихся недостатков, но часть их них так и осталась не устраненной.

Из-за того, что машину так и не починили окончательно, покупатель попросил дилера заменить ему ее на точно такую же новую, но получил отказ. После этого с такой же просьбой он обратился в суд. Первая и вторая инстанции ему отказали, после чего дело и дошло до Верховного суда.

Согласно разъяснению суда, правами потребителя в полной мере обладает не только тот, кто покупает товар, но и тот, кто на законном основании его использует (купив или получив в подарок или наследство). Следовательно, гражданин, законно использующий товар исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя.

Верховный суд установил, что владелец автомобиля не мог использовать его по назначению из-за недостатков, которые дилер по гарантии почему-то не исправил. Значит, он имел право на удовлетворение иска, и значит, суды первой и апелляционной инстанции ошиблись, сделав вывод, что у истца нет прав потребителя по отношению к автосалону. Это ошибочное толкование закона о защите прав потребителей, указал ВС, отменил их решения и направив дело на пересмотр в первую инстанцию.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда №2 (за 2017 год) можно ознакомиться здесь.

Asparuh › Блог › Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя

Верховный суд рассмотрел спор между автосалоном и покупателем, который приобрел автомобиль «с рук», и пришел к выводу, что на последнего также распространяются положения закона о защите прав потребителей. Дело разбирается в разделе, касающемся защиты потребительских прав, в свежем обзоре практики ВС.

Истец в 2015 году перекупил машину «с пробегом» у частного продавца, который, в свою очередь, приобрел ее у дилера в ноябре 2012 года. При перепродаже в договоре была указана трехлетняя гарантия. В течение этого времени новый владелец автомобиля не раз обращался к дилеру за исправлением обнаружившихся недостатков, но часть их них так и осталась не устраненной.

Из-за того, что машину так и не починили окончательно, покупатель попросил дилера заменить ему ее на точно такую же новую, но получил отказ. После этого с такой же просьбой он обратился в суд. Первая и вторая инстанции ему отказали, после чего дело и дошло до Верховного суда.

Согласно разъяснению суда, правами потребителя в полной мере обладает не только тот, кто покупает товар, но и тот, кто на законном основании его использует (купив или получив в подарок или наследство). Следовательно, гражданин, законно использующий товар исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя.

Верховный суд установил, что владелец автомобиля не мог использовать его по назначению из-за недостатков, которые дилер по гарантии почему-то не исправил. Значит, он имел право на удовлетворение иска, и значит, суды первой и апелляционной инстанции ошиблись, сделав вывод, что у истца нет прав потребителя по отношению к автосалону. Это ошибочное толкование закона о защите прав потребителей, указал ВС, отменил их решения и направив дело на пересмотр в первую инстанцию.

О некоторых проблемах защиты прав потребителей в свете Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 года N 17 (Гошуляк Т.В.)

Дата размещения статьи: 23.05.2015

Проблема защиты прав потребителей весьма сложна, а судебная практика по ней, несмотря на значительный объем разрешенных споров в Российской Федерации, только формируется.
Действующее законодательство о защите прав потребителей включает нормы, содержащиеся в Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ, Уголовном кодексе РФ, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», других законах и подзаконных актах. В данных нормативно-правовых актах содержатся нормы как специального, так и общего характера, в связи с чем в судебной практике возникают случаи неправильного толкования специальных норм, когда применяются общие правила вместо конкурирующих с ними специальных.
Подготовленное Верховным Судом РФ Постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обеспечивает правильное и единообразное разрешение вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении гражданских дел указанной категории.
———————————
Бюллетень ВС РФ. 2012. N 9.

Кроме того, представляется, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается Законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда. Данная правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года .
———————————
Бюллетень ВС РФ. 2002. N 11.

В указанном Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном 1 февраля 2012 г., имеется ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 14-В09-12 , в котором Верховный Суд признал правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что потребитель не может являться получателем штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
———————————
Бюллетень ВС РФ. 2011. N 2.

В связи с изложенным необходимо более подробное разъяснение Верховного Суда в части определения получателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. По нашему мнению, подобный штраф следует по общему правилу взыскивать в доход местного бюджета, поскольку в Законе о защите прав потребителей отсутствует специальное указание о взыскании такого штрафа в пользу потребителя.
В данном случае наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В то же время в Законе о защите прав потребителей оговорены способы защиты нарушенных прав потребителей, выступающие формой частноправовой ответственности, например взыскание неустойки, возмещение убытков и т.д.

Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (далее — Обзор). Обзор состоит из двух частей. В первой части рассмотрены споры из договоров розничной купли-продажи, во второй — из договоров оказания услуг. Всего в документе приводится 15 судебных дел, каждое из которых иллюстрирует конкретный вывод о правах и обязанностях субъектов «потребительских» отношений. Мы выбрали несколько наиболее «универсальных» правовых позиций. Забегая вперед, заметим, что большая часть споров в представленном Обзоре — в пользу потребителей. Однако есть примеры, в которых суд защитил компании от незаконных действий покупателей.

На какие выводы из Обзора стоит обратить внимание?

Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред

В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества

Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы

Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

При досрочном погашении долга потребитель может отказаться от оплаченных, но не оказанных банковских услуг

Если заемщик при заключении кредитного договора приобрел пакет дополнительных услуг и оплатил их, но не воспользовался ими полностью в связи с досрочным погашением кредита, банк не вправе отказать в расторжении договора и возврате средств за неиспользованный период.

Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Результат обращения заемщика в суд: условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг признано расторгнутым, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление услуг за неиспользованный период, компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета (Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

Еще несколько выводов из Обзора ВС РФ

Реквизиты судебного акта

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о ­ЗПП суд должен определять не только субъектный состав участников до­гово­ра, но и то, для каких нужд он был заключен. В частности, в случае приобретения нескольких единиц товара (в споре речь шла о 10 планшетных компьютерах) суду нужно установить, приобретались ли они для личных нужд

Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту гарантийный срок истек, то требование о расторжении до­гово­ра купли-продажи потребитель может предъявить только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Это возможно в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией многоквартирного дома, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о ­ЗПП. В споре речь шла о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, так как именно УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, своевременно не удалила снег

Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

Если туроператор не представил потребителю необходимую информацию по оформлению до­кумен­тов по до­гово­ру о реализации туристского продукта и это повлекло отказ в выдаче туристической визы, он несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги

Определение ВС РФ от 27.02.2018 № 39-КГ17-15

Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 11-КГ17-21

Если ответчик исполнил денежное обязательство пос­ле подачи иска в суд, это не освобождает его от уплаты штрафа. Выплата суммы долга пос­ле вынесения решения судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Такой штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя пос­ле принятия иска к производству суда только при пос­ледующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя

Верховный суд рассмотрел спор между автосалоном и покупателем, который приобрел автомобиль «с рук», и пришел к выводу, что на последнего также распространяются положения закона о защите прав потребителей. Дело разбирается в разделе, касающемся защиты потребительских прав, в свежем обзоре практики ВС.

Истец в 2015 году перекупил машину «с пробегом» у частного продавца, который, в свою очередь, приобрел ее у дилера в ноябре 2012 года. При перепродаже в договоре была указана трехлетняя гарантия. В течение этого времени новый владелец автомобиля не раз обращался к дилеру за исправлением обнаружившихся недостатков, но часть их них так и осталась не устраненной.

Из-за того, что машину так и не починили окончательно, покупатель попросил дилера заменить ему ее на точно такую же новую, но получил отказ. После этого с такой же просьбой он обратился в суд. Первая и вторая инстанции ему отказали, после чего дело и дошло до Верховного суда.

Согласно разъяснению суда, правами потребителя в полной мере обладает не только тот, кто покупает товар, но и тот, кто на законном основании его использует (купив или получив в подарок или наследство). Следовательно, гражданин, законно использующий товар исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя.

Видео (кликните для воспроизведения).

Верховный суд установил, что владелец автомобиля не мог использовать его по назначению из-за недостатков, которые дилер по гарантии почему-то не исправил. Значит, он имел право на удовлетворение иска, и значит, суды первой и апелляционной инстанции ошиблись, сделав вывод, что у истца нет прав потребителя по отношению к автосалону. Это ошибочное толкование закона о защите прав потребителей, указал ВС, отменив судебные акты по делу и направив его на пересмотр в первую инстанцию.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда №2 (за 2017 год) можно ознакомиться здесь .

Верховный суд о защите прав потребителей

Краткое содержание

Подавайте кассационную жалобу, в которой просите оставить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда без изменения, а в части основного требования — удовлетворить исковые требования истца.

Не совсем понятно почему суд пришёл к выводу об отказе в основной части исковых требований, а требование о взыскании штрафа удовлетворил. Данные требования взаимосвязаны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в кассации укажите, что судом не была дана правовая оценка представленным в деле доказательствам, а именно, заключению Роспотребнадзора.

С Уважением, адвокат Егорова Екатерина Борисовна.

Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя

Автор: Ирина Федорова

Истец в 2015 году перекупил машину «с пробегом» у частного продавца, который, в свою очередь, приобрел ее у дилера в ноябре 2012 года. При перепродаже в договоре была указана трехлетняя гарантия. В течение этого времени новый владелец автомобиля не раз обращался к дилеру за исправлением обнаружившихся недостатков, но часть их них так и осталась не устраненной.

Из-за того, что машину так и не починили окончательно, покупатель попросил дилера заменить ему ее на точно такую же новую, но получил отказ. После этого с такой же просьбой он обратился в суд. Первая и вторая инстанции ему отказали, после чего дело и дошло до Верховного суда.

Согласно разъяснению суда, правами потребителя в полной мере обладает не только тот, кто покупает товар, но и тот, кто на законном основании его использует (купив или получив в подарок или наследство). Следовательно, гражданин, законно использующий товар исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя.

Верховный суд установил, что владелец автомобиля не мог использовать его по назначению из-за недостатков, которые дилер по гарантии почему-то не исправил. Значит, он имел право на удовлетворение иска, и значит, суды первой и апелляционной инстанции ошиблись, сделав вывод, что у истца нет прав потребителя по отношению к автосалону. Это ошибочное толкование закона о защите прав потребителей, указал ВС, отменив судебные акты по делу и направив его на пересмотр в первую инстанцию (определение № 24-КГ16-13).

Дело № 14-КГ16-2

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сырых Е Ф к индивидуальному предпринимателю Виннику В Н о защите прав потребителей по кассационной жалобе Сырых Е Ф на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сырых Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Виннику В.Н. (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств в размере 69 695 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы и судебных расходов.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 69 695 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37 347 руб. 50 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 48 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 3640 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сырых Е.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г. отменить, как незаконное, оставив в силе решение Павловского районного суда Воронежской области отЗ апреля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 4 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 6 мая 2013 г. между ИП Винником В.Н. (продавец) и Сырых Е.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры 16, расположенной по адресу: , составлен и подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 4 — 5).

20 мая 2013 г. право собственности Сырых Е.Ф. на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

10 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры с просьбой устранить в течение 10 дней существенные недостатки, связанные с установкой оконного блока в кухне (л.д. 8 — 9).

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире истцом представлен акт экспертного исследования, согласно которому качество и монтаж пластикового стеклопакета выполнены с нарушением ГОСТ 23166-99, установлена стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения строительно-технических требований при монтаже оконного блока (л.д. 19 — 42).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»), указав, что по договору купли-продажи истцу была передана квартира ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что отношения между потребителем и продавцом носят публичный характер, Сырых Е.Ф. не является стороной договора, заключенного между ИП Винником В.Н. и продавцом изделий из ПВХ-панелей, в силу чего какие-либо претензии по качеству квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, не могут быть обращены к ИП Виннику В.Н. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку Сырых Е.Ф. приобрела квартиру по договору купли- продажи у ИП Винника В.Н., то вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи был заключен Сырых Е.Ф. с Винником В.Н. как с физическим лицом, не основан на материалах дела. Соответственно, является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд не учел, что ИП Винник В.Н. не отрицал возможность применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», а лишь не был согласен со взысканием в пользу истца пени и штрафа, полагая, что у него не имелось достаточного времени для устранения недостатков.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо обязательств относительно качества спорной квартиры между сторонами спора не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта статьи 3 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Сырых Е.Ф. приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сырых Е.Ф., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источники


  1. Кудрявцев, И. А. Комплексная судебная психолого — психиатрическая экспертиза / И.А. Кудрявцев. — М.: Издательство МГУ, 2017. — 498 c.

  2. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов; М.: Юриспруденция; Издание 3-е, 2012. — 528 c.

  3. Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 128 c.
  4. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2016. — 248 c.
  5. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: РИОР, 2009. — 464 c.
Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя
Оценка 5 проголосовавших: 1
Читайте так же:  Образец справки о том, что человек работает в организации

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here